未成年人孫某自2019年起在某體育公司處學(xué)習(xí)花樣滑冰。一天晚上，孫某說自己腿疼，其母就該情況與教練進(jìn)行溝通。隔天，孫某進(jìn)行花樣滑冰訓(xùn)練時摔倒，當(dāng)天就被送往醫(yī)院治療，初步診斷為股骨干骨折。

　　孫某一家認(rèn)為，由于教練指導(dǎo)錯誤，導(dǎo)致孫某在訓(xùn)練過程中摔倒并遭受嚴(yán)重?fù)p傷。但體育公司及教練等人則針鋒相對表示，不存在教練錯誤指導(dǎo)的情況，對孫某的訓(xùn)練也不存在基礎(chǔ)性技術(shù)性錯誤。孫某自愿參加自甘風(fēng)險的體育活動，應(yīng)由孫某自行承擔(dān)全部責(zé)任。

　　民法典里的“自甘風(fēng)險”原則可以用于本案的情況嗎？

　　經(jīng)法院核查，除冰場入口處張貼有入場須知外，沒有證據(jù)顯示體育公司對學(xué)員的安全訓(xùn)練采取了其他的、必要的防護(hù)措施。事發(fā)當(dāng)時的視頻顯示，冰面有多名未成年學(xué)員自行練習(xí)，一名教練人員在場上巡視。孫某摔倒后，在場教練人員上前查看后旋即滑離；在孫某仍無法獨立站立的情況下，教練人員滑回，攙扶孫某起身、站立；在嘗試20余秒孫某仍無法獨立站立后，教練人員攙扶孫某滑離冰面。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，“自甘風(fēng)險”原則適用于自然人在參加文體活動期間因其他參加者的行為受到損害的情況。本案中，孫某在參加花樣滑冰培訓(xùn)期間摔倒受傷，其不是因為“其他參加者”的行為受到損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第一千一百七十六條，適用“活動組織者”有關(guān)責(zé)任的法律條文。

　　“從事涉未成年人教學(xué)的教育培訓(xùn)機構(gòu)，不能僅以其所教學(xué)的活動具有一定危險性即以‘自甘風(fēng)險’規(guī)則主張免責(zé)，教育培訓(xùn)機構(gòu)仍應(yīng)承擔(dān)教育、管理職責(zé)。”辦案法官表示。

　　民法典第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　法院表示，體育公司作為營利性教育培訓(xùn)機構(gòu)，其應(yīng)當(dāng)對限制行為能力人孫某承擔(dān)較高的教育、管理職責(zé)。該公司在孫某母親已經(jīng)向其溝通孫某腿疼的情況下，未充分查驗、排除風(fēng)險，仍安排孫某進(jìn)行訓(xùn)練；在孫某摔倒后，也沒有采取妥善措施處理傷情，未充分盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對孫某的人身損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　另外，孫某的監(jiān)護(hù)人知曉孫某腿疼的情況，其雖進(jìn)行過溝通，但仍同意孫某訓(xùn)練，在確定侵權(quán)責(zé)任的比例時應(yīng)綜合考慮。綜上，法院認(rèn)定體育公司對孫某承擔(dān)80%的侵權(quán)責(zé)任。

　　《 人民日報 》（ 2025年11月20日 18 版）

分享讓更多人看到