2025年5月1日，最高人民法院《關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》正式施行。該《解釋》首次明確合同解除后預付款的返還規則，區分消費者與非消費者原因導致的退款情形，在退款金額計算、利率確定等方面作出差異化規定，填補了《消費者權益保護法》在預付式消費領域的細則空白。即日起，南關法院將通過系列真實案例，帶您解讀新規要點，防范消費風險。

典型案例（三）

未上的健身課不能退款？

法院：退！

案情簡介

2021年4月，范某向某健身公司法定代表人通過微信轉賬繳10,000元報名70節健身課程并簽訂《某健身工作室會員合同》，在報名時，健身公司告知范某購買的為預付費課程，按實際上課時長扣除對應學時，上課時間無期限限制，后健身公司在簽訂合同時自行添加課程期限自2021年4月至2022年4月止，范某隨即也詢問健身公司為何添加期限，公司稱只是寫在合同上，實際上課期限不受限制，范某基于信任也未要求更改合同內容。

繳費后，范某陸續消耗5學時，后因懷孕停止健身。2022年3月3日，健身公司因疫情管控停業，直至5月29日才恢復營業。2022年5月，健身公司通知范某去上課，范某回復因懷孕無法參加培訓。2022年7月，健身公司店鋪搬遷新址，而范某當初選擇該健身公司報名的主要原因是地點離家近，因新址離家太遠，且范某因照顧哺乳期的孩子實在無法繼續履行合同，范某要求解除合同實屬情勢變更和不可抗力，故請求健身公司退還剩余課時學費。遭拒絕后，范某只能訴至法院。

爭議焦點

1.消費者能否解除合同并要求退費？

2.在確定應退還預付款本金金額時，剩余預付款如何計算？

法院判決

辦案法官姜思審理后認為，案涉服務合同合法有效，消費者與商家均應依約全面履行義務。但商家在合同履行期間擅自更換營業場所，給范某接受服務造成明顯不便。依據《中華人民共和國民法典》第五百六十三條第四款、第五百六十六條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十三條之規定，法官對消費者要求解除服務合同、退還剩余預付費用的訴訟請求予以支持。

在確定應退還預付款本金金額時，法官根據消費者保留的截屏信息，并結合案件的具體情形對剩余金額作出認定：

健身公司對于未能提供的服務，應當退回預付款。鑒于范某在懷孕之前一直未及時行使權利，要求全額退還剩余課程，有違公平原則。因健身公司表示70節課課程原價21000元，給范某按特價課程收取10000元，故本院酌情按原價300元一節予以扣除。故健身公司應退還范某10000元-300元×5節=8500元。

新規速遞

1.破解消費者維權困境，明確法定解除權邊界

預付式消費中，經營者擅自遷址、轉讓債務或超售服務導致消費者無法履約的情形頻發，但此前法律對解除權的具體情形缺乏細化。《解釋》第十三條通過四類法定解除情形填補空白，比如本案情形，依據《解釋》新規，法院可直接依據場所變更條款判決退款，無需再審查經營者是否構成根本違約。

預付式消費中，消費者處于信息與議價能力雙重弱勢地位。《解釋》第十三條通過情勢變更規則的特殊適用矯正失衡：消費者因健康等客觀原因無法繼續履約時（如突發疾病無法健身），可協商變更或解除合同，避免“強制消費”。此規則將《民法典》第五百三十三條情勢變更原則向消費者傾斜適用，突破傳統商事合同中對“商業風險”的嚴格限定。

2.確立過錯責任原則，平衡合同雙方利益

《解釋》第十九條的核心在于區分退費責任原因，明確“因消費者原因解除合同時，按原價計算已消費部分”的規則，與第十八條（非消費者原因按折扣價退費）形成互補體系。

矯正利益失衡：若消費者單方解約（如主觀放棄服務），經營者提供的折扣或贈送金額本質是基于長期履約預期的讓利。若按折扣價退費，經營者可能因消費者提前解約而承擔額外損失。例如：消費者以1萬元購買原價1.5萬元的健身年卡（享受6.7折），中途解約時若按折扣價計算已消費部分，經營者實際收入低于成本。第十九條要求按原價（1.5萬元）折算已消費金額，避免經營者因促銷反受損失。

尊重商業邏輯：經營者通過折扣吸引預付消費是市場常見模式，該條款保障其合理預期利益，防止消費者濫用優惠后隨意退費。

來源：長春南關區法院

分享讓更多人看到